Ligue 1

Procès PSG: C+ au courant

Selon Olivier Jaubert, ex-dirigeant de Nike, Canal + avait la connaissance des montages réalisés sur les contrats de droits à l'image au PSG. C'est ce qu'il a affirmé mardi, lors de la 2e journée du procès des transferts douteux du club de la capitale. Pierre frelot, ancien DG adjoint de Paris, conf

"Je n'avais pas de contact avec Canal+ ou Vivendi, mais je sais pour en avoir parlé à l'époque avec les dirigeants du PSG qu'ils rendaient beaucoup de comptes au propriétaire du club, a expliqué l'ex-responsable du marketing sportif de la marque américaine sponsor du PSG. Je n'ai pas de doute sur le fait que les propriétaires savaient ce qui se passait au club".

Selon lui cependant, les contrats individuels de droits à l'image passés avec les joueurs n'étaient pas fictifs et le "mécanisme" d'amendes mis en place pour les joueurs sans engagement, même s'il était "minoré", n'était pas "illégal". "A aucun moment on n'a tiré le signal d'alarme chez Nike puisque le protocole d'accord avait été signé par des avocats. Le seul moment où l'on pense qu'il y a quelque chose de bizarre, c'est en 2005, après la 1re lettre d'investigation financière. La réponse du cabinet d'avocat a été de dire qu'il n'y avait qu'un risque social", a-t-il poursuivi.

Amende

L'interrogatoire de Pierre Frelot, l'ex-DG adjoint du club, a ensuite permis d'étayer les propos de M. Jaubert contre les ex-propriétaires. "Je suis certain que Canal+ a été informé dès le départ, a ainsi expliqué M. Frelot aux enquêteurs. MM. Lescure, Méheut et Couture connaissaient parfaitement le système. Je crois que le système s'est vraiment mis en place lors de la période charnière qui a suivi l'arrivée de Laurent Perpère, qui était bien au fait avant en tant que directeur général des finances chez Canal+".

Mardi, les juges et le procureur se sont surtout intéressés au montant de l'amende payée par le PSG à Nike, qui correspond tout juste à la différence entre le montant des contrats individuels des joueurs de l'équipe et la somme versée au club par l'équipementier au titre de sponsor alors que, selon le barème de 5.000 euros par infraction constatée, elle aurait dû être bien plus élevée.

"Des amendes étaient dues par le PSG, a relevé Me Patrick Maisonneuve, l'avocat du PSG. Le dépassement d'enveloppe de joueurs posait un problème et un arbitrage a été trouvé avec le club. A partir du moment où Nike minorait les amendes, il n'y a pas de préjudice et donc pas de qualification de faux". Mercredi, les ex-présidents de la période comprise entre 1998 et 2003, Laurent Perpère puis Francis Graille, devront à leur tour s'expliquer sur ce volet de l'affaire.