• Vuelta, le troisième t...

  Billet précédent

• Armstrong, et après?...

  Billet suivant

Armstrong, le chant du martyr

Ce qui a beaucoup surpris dans les évènements des dernières heures, surtout vu des Etats-Unis, c'est le renoncement de Lance Armstrong. Voilà un homme que l'on surnommait "Le Boss", qui a exercé un pouvoir presque sans précédent sur le peloton. Un vrai tyran, qui n'a rien laissé, ou alors des miettes de joie, des poussières de gloire à la concurrence, sept Tours de France durant. Voilà un ancien champion acculé, qui avait juré qu'il se battrait jusqu'au bout pour défendre son innocence. Et voilà que cet homme-là, avec son histoire, son caractère, sa personnalité, abandonne, comme ça, du jour au lendemain. Brutalement, il est passé du "never give up" (n'abandonne jamais) au "enough is enough (en gros, ça suffit, j'en ai marre, j'arrête tout).

Je ne suis pas sûr, en réalité, qu'il faille voir les choses de cette façon. Au contraire. En agissant de la sorte, Armstrong a d'une certaine façon choisi sa sortie. Ce n'est pas forcément la moins habile pour son image. Est-ce là un aveu de culpabilité? Je n'en sais rien. En revanche, c'est probablement un aveu de faiblesse. Armstrong se savait mal embarqué. Faute d'avoir pu enrayer l'action de l'Usada sur la forme, il n'a pas voulu prendre le risque de tout perdre sur le fond. Foutu pour foutu, il avait encore le choix des armes, quitte à les retourner contre lui. Mieux valu éviter un grand déballage public qui aurait pu l'entrainer vers les abymes. Puis le parjure, aux Etats-Unis, coûte beaucoup plus cher que le dopage. Armstrong a-t-il pensé à Marion Jones? Le jeu n'en valait pas forcément la chandelle. Le risque était trop gros. Alors, Lance a fait ses comptes. Et il a renoncé.

Aujourd'hui, pour Armstrong, le Tour est derrière lui. 2005 est déjà loin. Il est persuadé que, pour les gens (je veux dire, pour ses compatriotes), il restera le vrai vainqueur de ces sept Tours. Une telle idée ne suscite probablement pas un même consensus ailleurs, notamment en France (euphémisme), mais qu'importe. C'est son image aux Etats-Unis, pas en France, qu'il veut soigner. Or en laissant le champ libre à l'Usada, que fait Armstrong? Il se pose au milieu de la voie ferrée, se tenant droit face au train lancé à pleine vitesse sur lui. "Vas-y, achève-moi", lui dit-il. C'est la position du martyr. Coupable Armstrong? Non, victime, plutôt. D'un complot. D'une chasse aux sorcières. Telle est la position qu'il souhaite adopter, prenant à témoin le public américain. Ne vous y trompez pas, son annonce de jeudi soir relève davantage de la stratégie que du coup de tête.

Ce n'est pas la première fois qu'il agit de la sorte. Chaque fois qu'il a été mis en accusation de façon sérieuse au cours de sa carrière, le Texan a fait ça. Lorsque L'Equipe a sorti son dossier accusateur dans la foulée du Tour 2005, Armstrong avait déjà crié au complot. A l'époque, il dénonçait la jalousie des Français ne supportant pas ce règne américain. Discours ô combien porteur aux Etats-Unis à l'époque. N'oubliez pas que la Guerre en Irak, sources de tensions diplomatiques entre Washington et Paris, est intervenue en pleine domination d'Armstrong. Il avait alors beau jeu de surfer sur le sentiment anti-français. Paradoxalement, aujourd'hui, c'est de son propre pays que vient la menace. Nous, petits français, avons donc disparu de ses éléments de langage mais, pour le reste, le mode de défense est le même: jalousie, volonté de nuire, règlements de compte. Lance Armstrong en victime idéale, cela pourra convaincre ou non. C'est affaire de sensibilité. Mais je pense que la ficelle marchera. C'est le cas si l'on en croit les premières réactions de l'opinion américaine. L.A. le sait, il jouit chez lui d'une aura colossale qui va permettre à sa victimisation de trouver un certain écho. C'est un peu sa dernière victoire. Son dernier exercice du pouvoir. Son chant du cygne.

Pour le reste, il est temps que tout ça se termine. La fin de l'affaire Armstrong (nous n'y sommes pas encore, mais on se rapproche) va peut-être permettre de tourner définitivement la page de ces années-là. Au passage, si l'UCI décide effectivement de suivre l'Usada en lui retirant ses sept Tours, j'espère vraiment que les hautes instances du cyclisme mondial auront l'intelligence de laisser sept pages blanches sur le palmarès du Tour. Toute autre décision provoquerait une situation ubuesque. Comment imaginer qu'on puisse accorder trois Tours de France de plus à Jan Ullrich, convaincu de dopage via l'affaire Puerto, ou d'en donner un à Ivan Basso, lui aussi suspendu deux ans? J'imagine déjà le communiqué de l'UCI et celui d'ASO…

Tant qu'à pousser le raisonnement jusqu'à l'absurde, donnons chacun de ces Tours au premier coureur classé derrière Armstrong qui n'a pas été contrôlé positif. A ce petit jeu, le Tour 2003 pourrait revenir à Haimar Zubeldia. Zubeldia, le transparent basque, homme de l'ombre, vainqueur ce qui, malgré tout, fut leTour le plus passionnant de l'histoire récente? Cela me rappelle le jugement que Zola, pourtant défendeur acharné de Dreyfus, portait sur ce dernier après l'avoir entendu s'exprimer à son procès: "c'est à vous dégoûter des innocents". Plus sérieusement, quitte à rayer aussi tardivement Armstrong de la carte, autant tirer un trait définitif sur ces Tours. Comme dirait Saint Lance, nouveau martyr autoproclamé de la justice américaine, enough is enough…

Laurent VERGNE

twitter.com/LaurentVergne