Good morning Roland - Nadal 2008 ou Djokovic 2011, qui est le plus fort ?

L.V. : Question impossible mais comme je ne peux résister, pour jouer le jeu : évidemment le Nadal 2008. Le Djokovic 2011 a, je vous le rappelle, été battu à Roland. Pas le Nadal 2008. Il était probablement imbattable, de toute façon. C'est le joueur le plus dominateur de l'histoire du tournoi avec le Borg de 1978.

L.V. : Oui, il en est capable. C'est tout sauf impossible. Mais je pense que l'équation sera plus complexe à résoudre que contre Berdych. Jo a très bien joué dimanche et, à l'exception de ce moment de crispation qu'il a mis une demi-heure à surmonter, il a copieusement dominé Berdych. Mais si Tsonga a été très bon, Berdych l'a aussi beaucoup aidé. Il a arrosé, donné beaucoup de points et était à côté de son tennis. Nishikori risque d'être beaucoup moins généreux. Il faut que Jo puisse lui rentrer dedans, car Nishikori n'a pas encore eu de véritable opposition dans ce tournoi. C'est un avantage en termes de fraicheur, mais ça peut constituer aussi un inconvénient s'il y a, d'un seul coup, un gros combat. Il peut être pris à froid. Mais lui rentrer dedans, c'est évidemment plus aisé à dire qu'à faire.

L.V. : Son potentiel parait nettement supérieur. Nadal n'a pas tari d'éloges sur lui après le match. J'aime beaucoup son jeu et j'ai beaucoup aimé son match contre Nadal. Il est encore jeune et va se retrouver aux portes du Top 30 après ce Roland-Garros. Il sera de plus en plus souvent tête de série. Sock est probablement ce que le tennis américain a produit de plus prometteur depuis quelques années. Mais c'est encore un joueur en maturation, qui devra aussi gérer le poids d'un héritage et l'impatience U.S. après une période de disette inédite depuis le déclin et la retraite de Roddick.

L.V. : Sachant que Federer mène 16-2 dans leurs confrontations, qu'il a remporté 14 de leurs 15 derniers duels et qu'il a gagné leurs trois derniers matches dont un il y a trois semaines à Rome, sur terre battue, il me semble légitime de faire de Federer le favori. Mais Wawrinka s'en fout. Il a atteint ce seuil de confiance depuis un an et demi où seul son propre jeu compte. Il sait que s'il livre son meilleur tennis, il peut battre n'importe qui, n'importe où. Et je l'ai trouvé très impressionnant jusqu'ici. Il est dans son tournoi et il est très dangereux. Je ne tomberais donc pas de l'armoire si Wawrinka sort Federer mardi. Mais l'histoire commune des deux hommes, y compris l'histoire récente, n'autorise pas à en faire le "favori".

L.V. : Oui. Elle était apparue assez solide contre Sam Stosur malgré des hauts et des bas et on pouvait penser que le coup de froid qu'elle avait trainé en début de tournoi finirait par la laisser tranquille. Elle n'a pas voulu évoqué le sujet lundi après sa défaite donc difficile de savoir à quel point cela a pu affecter son rendement. Sharapova était en finale ces trois dernières années et dans le dernier carré en 2011. Donc surprise, je ne sais pas, mais son élimination est en tout cas un évènement. Surtout après son titre à Rome qui semblait l'avoir relancée au bon moment.