Good Morning Roland - Wawrinka, la meilleure arme anti-Djokovic ?

L.V. : Les cas sont différents. Pour Agassi, cela relevait plus d'une anomalie. C'est le tournoi qui l'a révélé. A 22 ans, il avait déjà joué deux finales et deux autres demies. Il aurait pu compter deux ou trois titres à Paris à cet âge. Curieusement, il a inauguré son palmarès en Grand Chelem là où on l'attendait le moins, à Wimbledon. Que Sampras n'ait jamais gagné Roland-Garros, c'était logique. Dans le cas d'Agassi, une anomalie. Heureusement réparée sur le tard. Concernant Federer et Djokovic, si Roland-Garros a été le tournoi le plus difficile à gagner, c'est pour une raison qui tient en cinq lettres : Nadal. Le Suisse a été battu cinq fois par Rafa, et ces cinq défaites l'ont privé du titre à chaque fois (même en 2005). Idem pour Djokovic les trois dernières années.

L.V. : Dans ce tournoi, très probablement, oui. Rafael Nadal ne possédait pas ces armes cette année. Ça s'est vu mercredi. Murray a pu l'embêter, mais il lui manquer quelque chose. Dans le bas du tableau, parmi tous les finalistes potentiels, Wawrinka est clairement celui qui, sur terre, constituait dans cette édition 2015 la menace la plus sérieuse pour Djokovic. Plus que Tsonga ou même Federer. Plus encore, probablement, que Murray. C'est le pire adversaire dont Djokovic pouvait hériter dimanche.

L.V. : Je ne crois pas. L'endurance de Djokovic est telle que je ne pense pas que ce sera un facteur. Il a joué une heure samedi, oui, mais il n'avait pas du tout puisé dans ses réserves jusque là dans cette quinzaine. Physiquement, je ne suis pas du tout inquiet pour lui. Wawrinka le battra peut-être, mais il ne faudra à mon avis pas puiser les raisons de cette éventuelle victoire dans sa lutte en deux jours contre Murray. On pourrait aussi noter que Stan, lui, a dû jouer près de quatre heures sous une chaleur écrasante vendredi, contrairement à Djokovic et Murray.

L.V. : Incassable. Cela pourrait être le résumé de sa quinzaine. Franchement, si physiquement elle ne connaît pas de souci, il n'y a aucune raison pour que Serena ne continue pas à dominer à court terme. Surtout si, comme ici à Paris, ses principales rivales tombent comme des mouches dans les premiers tours. Elle est une championne hors normes, avec une concurrence globale trop "légère", ce qui accentue encore son hégémonie. Alors, oui, pourquoi pas les 22 titres de Graf, voire les 24 de Court ?

L.V. : Oui et non. Ce que la demi-finale contre Murray aura peut-être montré à Wawrinka, c'est que Djokovic n'est pas injouable et, surtout, qu'il peut se tendre par moments. Ça, c'est une indication précieuse pour lui. En termes de filière de jeu, je ne crois pas en revanche que Stan en tire énormément d'indications. Il a atteint ce stade privilégié dans une carrière de champion où sa confiance en ses armes est telle qu'il veut d'abord se focaliser sur elles. Le plus important, pour lui, n'est pas ce que Murray a fait contre Djokovic, mais ce que lui-même a pu produire dans leurs duels précédents pour perturber Djokovic. Et en Grand Chelem, il l'a perturbé. Toujours. A défaut de le battre souvent.