"L'assouplissement des règles du fair-play financier vient peut-être de notre action en justice"

Hasard ou conséquence ? Le 30 juin, le comité exécutif de l'UEFA doit se réunir pour décider d'un allègement ou non des règles du fair-play financier. Il y a deux mois, l'Association des Supporters en Colère contre le FPF a assigné l'instance européenne devant le tribunal de Grand instance de Paris afin de faire constater le caractère illégal de ces mesures financières d'un point de vue concurrentiel avec les autres grands clubs d'Europe. Et si aucun lien de cause à effet n'a été constaté objectivement entre ces deux faits, les supporters parisiens se disent qu'ils ont bien fait de secouer le cocotier.

"Notre action en justice, portée par un cabinet d'avocats aussi sérieux que passionné par le sujet, est d'abord un moyen de pression, souligne Lionel Lesur, l'un des porte-paroles de cette association qui a participé à la rédaction de l'assignation. Cela n'a pas été dit, mais peut-être qu'à la marge, cela a eu une petite influence pour faire accélérer les choses concernant l'assouplissement des règles à venir. Malgré nos sollicitations et une lettre ouverte à Michel Platini, l'UEFA ne s'est pas encore manifestée à notre égard, mais je pense que cela se fera d'ici la rentrée."

A l'origine de tout cela, l'élimination du PSG en quart de finale de Ligue des champions par le FC Barcelone. La classe d'écart entre les deux clubs est un électrochoc pour les supporters qui ne voient qu'un principal responsable à cela : le fair-play financier imposé depuis 2011. Pour cette association, "ses règles sont une violation au droit de la concurrence puisqu'elles favorisent les clubs établis par rapport aux autres car ceux qui ont un chiffre d'affaires important sont autorisés à dépenser plus que ceux qui sont challengers." Cet instrument de régulation, certes désiré par les clubs, bride trop les ambitions d'un PSG qui pourrait être bien plus compétitif sur le plan européen s'il n'avait pas ce boulet au pied.

Un boulet qui se caractérise de la façon suivante : à part une enveloppe autorisée de 60 millions d'euros par saison, il y a une interdiction formelle de recruter en ayant recours à l'endettement ou par injection de capitaux par l'intermédiaire d'actionnaires, les dépenses devant absolument s'équilibrer avec les recettes issues notamment de la vente de joueurs, des droits TV, du marchandising, des contrats de sponsoring (dans une certaine mesure) et de la billetterie. Et c'est ce dernier point qui est pris comme grief par l'association parisienne.

"Comme le PSG est appelé à se renforcer pour être plus compétitif, s'il veut dépenser plus, il doit gagner plus, souligne Lionel Lesur, et il ne peut pas jouer sur un autre levier que la billetterie pour augmenter ses revenus à cause du fair-play financier. Donc ça favorise une augmentation des places et des abonnements." Un préjudice financier estimé à environ 500 euros par supporter, qui s'ajoute au préjudice "d'agrément" dû à l'absence d'un "effectif réellement compétitif" sur le plan européen. Ils ne sont toutefois pas dupes : si Messi, Neymar et Ronaldo signaient tous au PSG, le prix des places s'envoleraient tout autant...

Cette action, à laquelle le PSG n'a pas souhaité se joindre, soucieux de poursuivre une entente cordiale avec l'UEFA, peut paraître dérisoire, elle se veut surtout un poil-à-gratter pour la justice française. Comment évaluer si oui ou non les règles émises et infligées par l'UEFA aux clubs européens sont réellement justes, comme le clame haut et fort son président désireux s'assainir au maximum un milieu emprunt à tous les excès ? C'est pourtant la question posée au TGI de Paris qui doit se demander comment se dépatouiller de tout cela.

Car le dilemme est le suivant : le PSG a diplomatiquement accepté les règles pour participer aux compétitions européennes. Déjà sanctionné en 2014, le club a étalé sa "dette" (60 millions d'euros, dont 20 ferme) sur deux saisons, la précédente et celle qui arrive, en espérant ensuite des jours meilleurs. A moins que le congrès du 30 juin n'allège un peu la note dès cet été. C'est ce qu'espèrent du moins les plus optimistes pour le PSG, qui pourrait être le seul club encore touché de plein fouet lors de ce mercato estival si Manchester City échappait effectivement aux sanctions, comme le sous-entendait Le Parisien il y a peu :

L'association parisienne a aussi soufflé l'idée suivante : la saisine de l'autorité de la concurrence. Cette instance, qui a une forte renommée en Europe et est très écoutée, pourrait alors délivrer un avis consultatif sur la question. Et, qui sait, donner du fil à retordre à l'UEFA comme l'a fait la justice belge la semaine dernière en suspendant provisoirement la deuxième phase du fair-play financier, qui devait faire passer de 45 à 30 millions d'euros le déficit autorisé des clubs.

Le tribunal a même renvoyé le dossier devant la Cour de Justice de l'Union européenne, qui devra dire si le fair-play financier est compatible avec les principes de la libre concurrence, de libre circulation des capitaux ou encore de la libre prestation de services. Action pour l'instant mise entre parenthèses, l'UEFA ayant fait appel de la décision, mais du pain béni pour ceux qui sont sur le front et qui n'espèrent qu'une chose : qu'un accord plus juste à leurs yeux soit trouvé le plus vite possible.