Open d'Australie 2013 : Stanislas Wawrinka, une première pas comme les autres

Les joueurs qui se trouvent ci-dessous font partie d'une confrérie dans la confrérie. Sur le dernier quart de siècle, soit de 1989 à aujourd'hui, ils ont remporté leur première finale de Grand Chelem et ce fut leur unique titre majeur. Ne figurent donc pas ici un Sampras, un Federer ou un Nadal, vainqueurs de leur première finale, mais qui ne se sont pas arrêtés en si bon chemin. Et pas davantage un Korda, un Ivanisevic ou un Moya, qui ne comptent qu'un seul titre, mais avaient déjà joué au moins une finale avant de s'imposer. L'avenir dira jusqu'où ira Wawrinka, mais, pour l'heure, il se trouve dans la situation de ces neuf joueurs, de Michael Chang à Juan Martin Del Potro. Certains affichent des ressemblances avec le Vaudois, mais on découvre surtout que chaque cas est différent. Celui de Wawrinka n'échappe pas à cette règle.

Points communs : Une certaine proximité dans le parcours avec des victoires sur les numéro un et trois mondiaux pour Chang (Lendl puis Edberg) et les numéro un et deux pour Wawrinka (Djokovic puis Nadal). A part ça, franchement…

Différences : L'âge. 11 ans d'écart. Wawrinka a presque 29 ans. Michael Chang, reste aujourd'hui encore le plus jeune vainqueur de l'histoire du Grand Chelem. Le parcours de Chang lors de cette quinzaine aura été frappé du sceau de l'improbable, à l'image évidemment du match contre Lendl, qu'il aurait perdu 99 fois sur 100. Mais c'était sa quinzaine. Son histoire. Son heure de gloire. Le titre de Wawrinka est loin d'apparaitre aussi "irrationnel".

Points communs : Comme Wawrinka, Gomez bourlinguait depuis très longtemps sur le circuit. L'Equatorien était même plus âgé que le Suisse (30 ans et 4 mois, contre 28 ans et 10 mois pour Wawrinka). Ce fut un couronnement tardif et assez inattendu. Un peu comme Wawrinka, il n'avait pas obtenu de grands résultats dans sa carrière en Grand Chelem avant son sacre à Paris. Il comptait cinq quarts, contre trois quarts et une demie pour Wawrinka. Autre élément qui permet de rapprocher les deux hommes, ils surfaient sur la meilleure période de leur carrière quand ils ont gagné leur titre.

Différences: Gomez a bénéficié de circonstances très favorables pour s'imposer à Roland-Garros. D'abord, Ivan Lendl n'était pas là. Le Tchécoslovaque, triple vainqueur à Roland-Garros et numéro un mondial, avait choisi de faire l'impasse pour mieux préparer Wimbledon. Ensuite, fait unique, les têtes de série un et deux (Edberg et Becker) ont disparu dès le premier tour. Ils n'étaient certes pas des spécialistes de terre battue, mais l'année précédente, le Suédois et l'Allemand avaient atteint respectivement la finale et le dernier carré. Le tournoi était donc à peine commencé qu'aucun des trois meilleurs joueurs du monde n'était présent. A l'exception de Thomas Muster, il n'a pas eu à affronter grand monde pour atteindre la finale. Là, il a cueilli un Agassi encore tétanisé par l'enjeu. Wawrinka, lui a battu le numéro deux puis le numéro un mondial. Du jamais vu en Grand Chelem depuis plus de 20 ans. Certes, la blessure de Nadal lui a facilité la tâche, mais il a gagné dans un contexte concurrentiel nettement supérieur à celui de Gomez. 

Points communs : Il y en a deux. D'abord, dans le parcours sur le tournoi. A l'époque, Michael Stich a réussi l'exploit invraisemblable de sortir coup sur coup Stefan Edberg (en demi-finales) puis Boris Becker (en finale), soit les deux joueurs qui venaient de remporter cinq des six dernières éditions de Wimbledon et qui avaient phagocyté la finale les trois années précédentes. Une double performance de nature comparable à celle de Wawrinka face à Djokovic et Nadal. L'autre élément comparable tient dans la manière dont les deux hommes ont abordé leur finale. De Stich, on disait qu'il serait bloqué par un complexe Becker, son illustre et charismatique compatriote. De Wawrinka, on redoutait que son bilan apocalyptique face à Nadal ne l'inhibe. Mais dans les deux cas, ils ont attaqué leur finale à 200 à l'heure, prenant leur adversaire, pourtant grand favori, à la gorge.

Différences: Stich était beaucoup plus jeune que Wawrinka. Il n'avait que 22 ans et venait de débouler au plus haut niveau en atteignant les demi-finales à Roland-Garros. Il n'avait pas passé des années à se casser les dents sur les cadors du circuit, à buter en huitièmes ou  en quarts, au mieux. On l'imaginait en futur vainqueur d'un Grand Chelem. Pas aussi vite, sans doute, mais il avait cette étoffe. Alors que pour Wawrinka, cela semblait improbable il y a encore quelques mois seulement.

Points communs: A peu de choses près, l'âge. Thomas Muster avait 27 ans et huit mois lorsqu'il a triomphé à Roland-Garros. Un an de moins environ que Stan Wawrinka aujourd'hui. Il avait une décennie de Grand Chelem derrière lui. Son parcours ressemble donc un peu à celui du Suisse.

Différences : Impossible de comparer les deux cas dans la mesure où Muster était le grandissime favori de Roland-Garros en 1995 là où le Vaudois n'était qu'un simple outsider parmi d'autres. L'Autrichien avait gagné cinq tournois les deux mois précédant les internationaux de France, soit autant que Wawrinka dans toute sa carrière ! Dans l'approche du tournoi, il y avait donc un monde entre les deux hommes ou, en tout cas, dans la façon dont ils étaient perçus.

Points communs: Le parcours. Krajicek n'avait pas battu deux monstres comme l'a fait Wawrinka, mais un seul. Oui mais quel monstre ! Le Néerlandais est le seul joueur à avoir battu Pete Sampras à Wimbledon de 1993 à 2000. L'Américain a gagné sept des huit titres sur cette période. Seule l'édition 1996 lui a échappé, parce qu'il est tombé en quarts de finale sur un Krajicek en état de grâce, un peu comme Djokovic face à Wawrinka. Djokovic qui, comme Sampras, était triple tenant du titre.

Différences: Sans être un gamin comme Chang ni un jeunot comme Del Potro ou Roddick, Krajicek était néanmoins plus jeune que ne l'est Wawrinka aujourd'hui. Déjà installé, il était encore considéré comme un joueur d'avenir, pas un membre d'une génération sacrifiée par un "Big Four" insubmersible ou presque. On savait aussi qu'il avait le profil d'un potentiel vainqueur à Wimbledon même si, paradoxalement les deux années précédant son titre, il avait été sorti dès le premier tour.

Points communs : Quasiment aucun. A part une certaine ancienneté en Grand Chelem (23 participations pour Johansson, 35 pour Wawrinka) et, dans une certaine mesure, l'effet de surprise. Mais ils sont de nature différente. Le titre de Thomas Johansson est de toute façon à lui seul une catégorie à part, tant il a répondu à une série de phénomènes différents.

Différences: D'abord, si le titre de Johansson et celui de Wawrinka ont pu surprendre, ce n’est pas pour les même raisons. Dans le cas du Suisse, on pensait la concurrence trop forte et le haut du panier si haut qu'une victoire en Grand Chelem était inaccessible pour lui comme pour d'autres excellents joueurs de sa génération (Tsonga, Berdych, Ferrer…). Dans le cas de Johansson, on ne l'imaginait tout simplement pas avoir la carrure pour signer une telle victoire, dans l'absolu, indépendamment du contexte. Johansson a eu le mérite d'être opportuniste. Il n'a rien volé, il est simplement tombé au bon moment, à la fin de l'ère Sampras et avant la prise de pouvoir de Federer. Timing parfait. Mais son parcours a été royalement tranquille jusqu'à la finale: Voinea, Bjorkman et Novak (pas Djokovic, Jiri) en huitièmes, quarts et demies. Oui, il abattu Safin en finale, mais l'inconstance même du Russe en fait un grand joueur, disons, un peu "particulier".

Points communs : La génération. Albert Costa était dans la même tranche d'âge que Wawrinka ou Muster. Il fait partie de ces joueurs qui ont beaucoup (et longtemps) roulé leur bosse. Avant son premier et unique titre, son bilan dans les majeurs ressemblait par ailleurs un peu à celui de Wawrinka et on avait du mal à considérer Costa comme un potentiel vainqueur de Grand Chelem, lui qui n'avait plus gagné de tournoi depuis trois ans. Pour d'autres raisons, on avait également du mal à imaginer Wawrinka en vainqueur d'un majeur.

Différences : Pour Albert Costa, ce titre parisien fut un aboutissement. C'était le douzième titre de sa carrière, le plus beau, mais aussi le dernier. Derrière, il n'allait dépasser  qu'une seule fois le troisième tour en Grand Chelem. On peut penser que Stanislas Wawrinka ne s'arrêtera pas là. Sans aller jusqu'à affirmer qu'il accumulera les titres majeurs, il serait étonnant que son titre australien marque le début de la fin pour lui. Il n'y a pas chez Wawrinka ce côté "sans lendemain" que l'on pressentait un peu chez Costa.

Points communs: Franchement ? Il faut les chercher.

Différences: Un peu comme Chang, c'est une histoire totalement hors normes, même si elle est très différente de celle de l'Américain. Gaudio à Roland-Garros en 2004, c'est un parcours improbable, jusqu'à cette finale où il sauve des balles de match contre Coria. Non tête de série, l'Argentin n'était pas du tout attendu. Il n'avait que deux titres mineurs, aucun depuis deux ans. Et il avait gagné 20 matches en 15 tournois du Grand Chelem ! Gaudio, ça ne ressemble à rien d'autre. Ni à Wawrinka ni à qui que ce soit.

Points communs : Une victoire en finale face à un Espagnol ayant déjà mis son nom au palmarès du Grand Chelem. Sinon, à part ça, pas grand chose.

Différences : Roddick se rapproche davantage d'un Del Potro. Il avait à quelques jours près l'âge de l'Argentin quand celui-ci triomphera à son tour à Flushing six ans après lui. A 21 ans, avec deux demies et deux quarts, il totalisait déjà un bilan supérieur en Grand Chelem à celui de Wawrinka avant cet Open d'Australie. Roddick était attendu. C'était l'histoire d'un sacre annoncé par tous et attendu par l'intéressé, destiné à gagner un grand tournoi, destiné à gagner ce tournoi. Tout l'inverse de Wawrinka.

Points communs: Si jamais personne n'avait battu Djokovic et Nadal dans un même tournoi du Grand Chelem comme Wawrinka vient de le faire, à l'époque, personne n'avait encore dominé Federer et Nadal dans un majeur. C'est cet exploit que Juan Martin Del Potro a réussi lors de l'US Open 2009, sortant l'Espagnol en demie puis le Suisse en finale. Désormais, Del Potro et Wawrinka sont les deux seuls joueurs depuis Roland-Garros 2004 à avoir gagné un titre majeur en dehors du Big Four Federer-Nadal-Djokovic-Murray.

Différences: Un peu comme dans le cas de Stich et Roddick, la jeunesse. Del Potro n'avait que 20 ans lorsqu'il a remporté l'US Open. C'était le sacre de la jeunesse, pas celui de la persévérance. Et l'Argentin avait déjà montré trois mois plus tôt à Roland-Garros (demi-finale perdue en cinq sets contre Federer) qu'il avait les moyens de claquer une telle victoire. Il n'y a pas eu un colossal effet de surprise. Avec son titre new yorkais, personne n'est tombé de l'armoire. Un peu plus avec celui de Wawrinka à Melbourne…