Wimbledon 2026 | Après Alexander Zverev à Roland-Garros, encore un p'tit nouveau sacré en Grand Chelem ?

C'est un temps que les moins de 25-30 ans ne peuvent pas connaître. Le temps où, à chaque Grand Chelem ou presque, la roue de la nouveauté allait tourner pour consacrer un puceau de la gloire. Vous qui avez grandi et vécu à l'ère du Big 3 ultra-dominateur, qui ne laissaient rien ou presque, quelques miettes de palmarès et rien de plus, l’idée même de cette époque doit vous sembler incongrue. Elle a pourtant existé. Elle fut même longtemps la norme, avant de devenir une exception. Mais à l'échelle du tennis, l'anormalité, c'est bien ce que vous avez connu pendant 15 ans.

Chez les hommes, la nouveauté demeure une denrée relativement rare en Grand Chelem. Alexander Zverev a rejoint le club des vainqueurs majeurs en s'imposant à Roland-Garros. Pas un miracle, mais certainement pas un accomplissement banal dans le petit monde du tennis masculin. Depuis la prise de pouvoir du "Big 3", l'Allemand n'est ainsi que le neuvième novice dans cette caste, après Juan Martin Del Potro (2009), Andy Murray (2012), Stan Wawrinka et Marin Cilic (2014), Dominic Thiem (2020), Daniil Medvedev (2021), Carlos Alcaraz (2022) et Jannik Sinner (2024). Soit sur plus de quinze ans.

Les années 2010, qui constituèrent le cœur de la suprématie des trois hommes appelés à atteindre ou dépasser le cap des 20 titres majuscules, ont été d'une pauvreté extrême et même historique en la matière, avec seulement trois nouveaux champions. Du jamais vu. Le rythme s'est à nouveau accéléré depuis le début des années 20 (il ne pouvait de toute façon plus ralentir…), mais la chose demeure une exception, non une règle. Nous ne sommes plus au début des années 2000, quand la nouveauté au palmarès était constante. C'était une ère de grande instabilité, amorcée dès la fin des années 90.  De l'US Open 2000 à l'US Open 2003, huit joueurs avaient inauguré leur CV en Grand Chelem. Autre époque.

Alors, dans le sillage d'un Zverev, est-il raisonnable d'envisager que Wimbledon puisse à son tour accoucher d'un sacre inédit ? Deux, coup sur coup, ce serait du jamais vu depuis… 2003, quand Juan Carlos Ferrero (Roland-Garros), Roger Federer (Wimbledon) et Andy Roddick (US Open) avaient chacun décroché leur premier sacre en l'espace de quelques mois. Raisonnable, un tel scénario ne l'est sans doute pas au regard de l’histoire récente. Mais qui sait ? Après deux années totalement verrouillées par deux hommes, Carlos Alcaraz et Jannik Sinner, l'absence du premier et les incertitudes autour du second, le jeu va peut-être s'ouvrir davantage.

Le meilleur argument pour envisager une nouvelle consécration sans passer pour un fou ? Le faible turnover vécu pendant des années a eu une conséquence logique : les vainqueurs en Grand Chelem en activité sont aujourd'hui devenus la nouvelle espèce en voie de disparition. Ils n'ont même jamais été aussi peu nombreux. On en dénombre sept. Parmi eux, deux n'ont a priori quasiment aucune chance de soulever le trophée sur le Centre Court le 12 juillet : Cilic et Wawrinka. Un est absent (Alcaraz). Cela nous laisse donc avec Sinner, Djokovic, Medvedev et Zverev. Quatre hommes pour une chasse gardée.

Reste un problème. Une question, à tout le moins : qui, aujourd'hui, est en mesure d'aller grossir le rang des vainqueurs en Grand Chelem ? Maintenant que Sascha Zverev (qui, en dépit de ses manquements passés, incarnait tout de même le candidat le plus crédible) a franchi le cap, à qui le tour ? Dans le Top 10, ils sont cinq candidats potentiels : Félix Auger-Aliassime, Ben Shelton, Alex de Minaur, Taylor Fritz et Flavio Cobolli. Tous ont des arguments, mais aussi des limitations. Ils sont tous aptes à performer sur gazon et, avec le bon tirage, peuvent envisager d'aller loin et, avec un scénario à la Roland-Garros 2026, peut-être même aller au bout.

Au-delà du Top 10, cela semble, au choix, trop tôt, trop tard ou trop haut. Mais le propre du sport de haut niveau, c'est aussi de révéler chacun à soi-même. Certains ne nous ont peut-être pas encore tout montré. Quelle est la marge, à court terme, d'un Mensik ? D'un Fonseca ? D'un Tien ? D'un Jodar ? Reste que, si le jeu s'est uniformisé, si les spécificités du jeu sur gazon se sont largement atténuées, Wimbledon ne peut sans doute pas s'offrir à n'importe quel type de joueur. Peut-être faudra-t-il ainsi davantage lorgner l'US Open pour dénicher le sixième homme de la décennie à changer de statut et de dimension. Flushing s'en est même fait une spécialité : sur les neuf derniers petits nouveaux, sept ont été couronnés à New York...