Villarreal - Marseille | L'OM victime d'une grossière erreur du VAR sur le but d'Alexander Sorloth ? Pas si vite...

Sur les réseaux sociaux, l'hypothèse s'est répandue comme une traînée de poudre. Alors que l'Olympique de Marseille s'est qualifié dans la douleur et malgré sa défaite sur la pelouse de Villarreal (3-1), ce jeudi soir en huitième de finale retour de Ligue Europa, plusieurs internautes ont remarqué que l'image montrée à la télévision laissait penser que le VAR avait commis une grossière erreur au moment de valider le deuxième but espagnol.

Peu avant la 54e minute, Alexander Sorloth a été lancé dans la profondeur par Gonçalo Guedes avant de battre Pau Lopez d'une frappe puissante. Dans un premier temps, l'arbitre assistant a levé son drapeau pour signaler une position de hors-jeu de l'attaquant norvégien. L'action a ensuite été décortiquée par les assistants à la vidéo, Catalin Popa et Horatiu Fesnic, et le suspense a duré un très long instant.

Finalement, les assistants du VAR ont signalé à l'homme au sifflet, Istvan Kovacs - par ailleurs pas très apprécié par la direction marseillaise - que le but devait effectivement être accordé. Plusieurs minutes plus tard, les téléspectateurs ont eu la "preuve", avec le révélateur, que l'attaquant norvégien était bel et bien couvert par le latéral gauche marseillais Quentin Merlin.

Une "preuve" plus qu'imparfaite, puisque l'image figée utilisée pour ce révélateur laissait penser que Gonçalo Guedes avait effectué sa passe du pied gauche. Or, il a bien transmis le ballon du pied droit, comme le montre le plan d'une caméra installée derrière le but de Pau Lopez.

L'OM a-t-il donc été lésé ? Ce deuxième but, qui a sérieusement fait grimper le mercure dans l'Estadio de la Ceramica, aurait-il dû être invalidé ? Pas si sûr. Rappelons que ces fameux plans de révélateur montrés aux téléspectateurs ne sont absolument pas ceux réalisés par les assistants VAR, mais bien par la production en charge du match. Le corps arbitral, lui, dispose d'outils bien plus fins.

Dans le cadre de l'analyse d'une éventuelle position de hors-jeu, un premier assistant fait défiler l'action image par image afin de trouver, de la manière la plus précise possible, le dernier point de contact entre le pied du passeur et le ballon. Une fois que l'image est verrouillée, les lignes sont tracées sur une projection 3D du terrain. L'assistant peut ainsi juger si une partie du corps de l'attaquant (hors bras et mains) est derrière la ligne tracée à partir de la position - figurée dans ce cas précis par le pied de Merlin - du dernier défenseur.

Sur une image dépourvue de révélateur, la position de hors-jeu d'Alexander Sorloth est effectivement loin d'être évidente. Notamment si l'on se fie à la ligne (très imparfaite elle aussi) tracée par la tonte de la pelouse. Le pied droit de Merlin est intégralement derrière cette ligne, tout comme le pied gauche de Sorloth qui est, par ailleurs, en position plus verticale.

C'est précisément dans ce type de cas que le VAR lui-même ne peut pas toujours apporter une réponse parfaite : puisqu'il est quasiment impossible de déterminer avec exactitude le moment où le ballon quitte totalement le pied du passeur, il est tout aussi complexe de définir si la position du buteur est licite, ou non. Bref, il s'agit là d'une situation extrêmement difficile à juger, qu'il conviendrait d'ailleurs de ne pas trancher en ne disposant pas des outils adéquats. Et puisque ce but n'a finalement pas fait basculer le sort de cette double confrontation…